La fin des identités sexuelles ?

2020/10/15

Ce texte est initialement un travail de séminaire présenté à Prof. Najat Rahman.

A Leak of Rainbow

Photo taken in Metz

Pour comprendre les pensées de Judith Butler concernant la relation entre la politique et le genre (gender), il faudrait tenir compte d’abord de sa vision sur le langage articulée dans Excitable Speech. D’après elle, l’autorité de langage ne vient pas du discours lui-même mais s’incarne dans les institutions sociales et étatiques. En d’autres termes, le langage est un système symbolisant les forces dont l’existence précède tous les discours concrets, de sorte que les discours ne peuvent pas exercer des influences sur les actes sans la citation attachée à cet énorme système symbolique. Cependant, ce genre de citation ne réussit pas toujours, cet échec de langage est inévitable, ce qui traduit également la possibilité d'une réorganisation d’interprétation. En ce qui concerne le sujet du genre, cela implique que les identités sexuelles sont façonnées par le langage, la « interpellation » et d’autres actions performatives, autrement dit, il s’agit d’une construction sociale, et cette catégorisation plus ou moins mécanique ne peut jamais totalement représenter les « subjects » qu’elle tente de désigner. 

Partant de ce point de vue, Butler étend sa réflexion au champ politique et à la lutte pour l’égalité de genre dans Notes Toward a Performative Theory of Assembly. Dans ce livre, elle met un accent particulier sur l’interdépendance de l’humain en appelant à persister collectivement contre la précarité. Pour elle, tous les actes humains et toute sorte de persistance ont besoin des soutiens, l’égalité et la liberté émergent dans la relation des individus (the « between »), en ce sens, les conditions économiques et sociales sont l’aspect plus fondamental à traiter non seulement pour la question du genre mais aussi pour la persistance dans le sens plus général. 

Néanmoins, certains militants féministes et LGBTQ+ montraient une certaine réticence envers ce type d’opinion, car ils pensaient que cela risquait de dissimuler les identités sexuelles qui étaient les bases des mouvements et d’ignorer les divers efforts faits par les différents groupes. À mon avis, cette interprétation est un malentendu de ces arguments. Certes, les identités sexuelles sont construites socialement et elles sont variables, mais « se concentrer sur les conditions sociales et économiques » ne signifie pas que nous devons rejeter ou nier les identités sexuelles, cette formulation est toujours importante pour la question du genre tandis que sa signification réside plutôt dans son utilité politique. En d’autres termes, le caractère commun des mouvements féministes et LGBTQ+ est le souhait de construire une société en grande liberté et égalité de genre, c’est cette persistance contre les normes actuelles qui engage fondamentalement les gens, mais pas forcément les identités. Dans cette lutte inaccomplie, les identités sexuelles sont plutôt des « signifiants »[1] et elles ne devraient pas devenir des normes séparant « the people » qui partage la même vulnérabilité. D’ailleurs, de nos jours, nous sommes obligés de prendre certaines identités pour agir sur la scène politique, par conséquent les identités sexuelles ont toujours sa signification historique/temporelle, mais il ne faudrait pas oublier que ce qui importe est de révéler et de critiquer l’injustice des conditions économiques et politiques au lieu de disperser l’énergie dans les débats secondaires sur les identités sexuelles. 

En conclusion, garder l’ouverture des identités sexuelles (c’est pourquoi dans la formulation « LGBTQ+ » le « + » est indispensable) n’est pas de mettre fin aux identités existantes, l’appel de Butler consiste à unifier les forces de persistance en vue d’améliorer les régimes démocratiques solitairement, parce que nous sommes tous exposés à la vulnérabilité de différentes manières et personne ne peut s’échapper de ce fait fatal.

[1] Référence aux théories structuralistes associées principalement à Ferdinand de Saussure (le « signifiant » et le « signifié »)